Verdade ou falácias?

      “Ouvi a palavra do Senhor, vós filhos de Israel, porque o Senhor tem uma contenda com os habitantes da terra; porque na terra não há verdade, nem benignidade, nem conhecimento de Deus. Só permanecem o perjurar, o mentir, o matar, o furtar e o adulterar; fazem violência, um ato sanguinário segue imediatamente a outro.” “O meu povo foi destruído, porque lhe faltou o conhecimento; porque tu rejeitaste o conhecimento, também eu te rejeitarei, para que não sejas sacerdote diante de mim; e, visto que te esqueceste da lei do teu Deus, também eu me esquecerei de teus filhos.” Oseias 4.1-2, 6

      Falácia é um enunciado ou raciocínio falso que simula a veracidade. Há uma falácia lógica denominada “Argumentum ad hominem”, nela alguém procura negar uma proposição com uma crítica ao seu autor e não ao seu conteúdo. Existe uma variação dessa falácia, a “Argumentum ad hominem circunstancial”, que foca a parcialidade do adversário, sugerindo que esse tem algo a ganhar com a defesa de seu ponto de vista. “Argumentum ad temperantiam” é outra variação da falácia inicial, também conhecida como falácia do falso meio-termo, afirma que o meio-termo entre duas propostas é a melhor solução. Este argumento é usado quando duas ideias opostas são defendidas por grupos de extensão semelhante. Sua falha, contudo, vem da pressuposição que os extremos são necessariamente errados, e que o meio-termo é sempre certo.

      A verdade pode estar em muitos pontos, pode estar no centro, mas também pode estar mais à esquerda como mais à direita, assim como em todos as matizes do campo. Por várias vezes tenho refletido aqui sobre necessidade de equilíbrio, e isso é imprescindível para que analisemos as coisas sem interferência de preconceitos, de preferências pessoais ou de manipulações externas. Avaliar com equilíbrio é achar a verdade à esquerda, ainda que quem avalia esteja à direita, assim como é achar a verdade à direita, ainda que quem avalia esteja à esquerda. Podemos fazer escolhas por essa ou aquela ideologia, mesmo extrema, seja na política, na religião etc, mas não podemos nos achar donos da verdade só porque estamos em extremos, e nos acomodarmos nisso sem seguirmos avaliando e se necessário mudando de opinião. 

      Para termos uma visão mais esclarecida e podermos avaliar sem parcialidades, o sábio é nos pormos no centro, nessa posição estamos próximos tanto do extremo da esquerda quanto do extremo da direita. Já quem se coloca sempre num extremo até poderá estar com a verdade, mas também poderá estar o mais distante possível dela se estiver no extremo oposto. Se o sábio é nos colocarmos num ponto médio do campo horizontal, do plano físico, dos homens, o mais espiritual é nos colocarmos no centro do campo vertical, do plano espiritual, e de Deus, não de espíritos rebeldes. A melhor visão se tem de cima, pelo Espírito Santo, que vê tudo, mesmo o que tenta se esconder dos homens. Quem não busca a verdade poderá levar o conflito para o nível pessoal, tentando desqualificar a fonte para não dar à verdade seu devido valor.

      Por que usar meios falaciosos para vencer embates ideológicos? Podemos não querer refletir mais sobre algo, nos darmos ao trabalho de pensar e de conhecer, e conhecer é nos informarmos não só sobre aquilo que concorda com nosso posicionamento inicial, mas sabermos sobre aquilo que vai contra nossas mais dogmáticas verdades. Mas muitas vezes até estamos bem informados e não temos preguiça de conhecer, estudar e avaliar, mas entendemos que mudarmos de opinião implica em comprometermos uma reputação que temos com pessoas que são importantes para nós, das quais nos acostumamos a depender da aprovação. O que é pior, ignorância ou vaidade? Uma nem começa a trabalhar, a outra trabalha mas não aprende o principal do melhor trabalho, estar na luz, ser humilde e confiar em Deus para evoluir espiritualmente. 

      Essa coisa de colocar ideias e atitudes, sobre as mais diversas áreas, nas caixas esquerda e direita, é um jeito humano de organizar as coisas. Na política podemos situar a ideologia marxista à esquerda e a democracia à direita, na religião podemos pôr o progressismo à esquerda e o conservadorismo à direita, de forma mais geral podemos por o ateísmo à esquerda e a crença no mundo espiritual à direita. Esses foram exemplos mais genéricos, mas o cristianismo tradicional usa as caixas para explicar sua mentalidade maniqueísta, assim o diabo está à esquerda e Deus à direita. Percebam que essa dicotomia pode ser perigosa e burra, podendo levar a uma visão simplista das coisas, colocando todas as ideologias de áreas diferentes da esquerda em uma única caixa, e igualmente pondo tudo que se refere à direita em outra única caixa. 

      Desse pensamento preguiçoso pode-se concluir que se alguém é marxista também é progressista, ateu e do diabo, já quem é democrata também é conservador, crente e de Deus. O problema não é só interpretar os outros assim, mas achar algo equivocado sobre si mesmo, portanto se uma pessoa se acha evangélica se sentirá na obrigação de aceitar todos os dogmas do cristianismo tradicional, de ser conservadora na moral, na família e na sexualidade, e de demonizar o comunismo. Ser cristão progressista, por exemplo, pode parecer inadmissível para quem tenta ver o mundo e a humanidade colocando tudo só em duas caixas. Será que é isso que Deus tem de melhor para nós, irmãos cristãos? Até podia ser para homens de séculos atrás e mesmo para muitos do século atual, mas não é para todos. Tirar nossa cabeça da caixa depende só de nós.